温州贪污受贿辩护律师

法律服务热线

4006-686-166
您的位置: 首页 律师文集 贪污受贿辩护

执行公务中开枪误杀他人的行为应如何认定 收取差价作为回扣的行为是贪污罪,还是受贿罪

发布时间:2022年02月05日 来源:温州贪污受贿辩护律师
[导读]:  宋律师,温州贪污受贿辩护律师,现执业于***律师事务所,法律功底扎实,执业经验丰富,秉承着“专心、专注、专业”的理念,承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件,获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念,全

 宋律师温州贪污受贿辩护律师,现执业于***律师事务所,法律功底扎实,执业经验丰富,秉承着“专心、专注、专业”的理念,承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件,获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念,全心全意为客户提供优质高效的法律服务。

  

执行公务中开枪误杀他人的行为应如何认定

「案情」 2000年3月15日晚8时许,被告人林某与同事马某接到举报后,到都江堰市A小区某街抓涉嫌贩毒的嫌疑人。当犯罪嫌疑人郭某驾驶一辆农用车出现在街上停车观望时,林某即冲上前,抓住车门窗用枪指住郭某,叫其下车,郭某挣脱控制,驾车逃离现场,林某立即


「案情」


  2000年3月15日晚8时许,被告人林某与同事马某接到举报后,到都江堰市A小区某街抓涉嫌贩毒的嫌疑人。当犯罪嫌疑人郭某驾驶一辆农用车出现在街上停车观望时,林某即冲上前,抓住车门窗用枪指住郭某,叫其下车,郭某挣脱控制,驾车逃离现场,林某立即持枪追赶,并叫郭某停车,郭某继续开车逃离,林某对着农用车逃离方向开了一枪。而子弹却击中距离开枪地点30多米处的4岁男孩曾某,曾某中弹后即被送往医院,经抢救无效死亡。经鉴定,曾某系因枪弹在胸部形成贯通伤导致血气胸引起失血性休克而死亡。


  「评析」


  本案在诉讼过程中,对被告人林某的行为应当如何认定,主要有三种典型意见。


  第一种意见认为,林某的行为不构成犯罪。其理由是:林某开枪的行为符合使用武器的程序和条件,他开枪的行为是警告行为,而不是直接使用武器。林某是在依法执行公务中使用枪支,主观上无滥用职权的故意或过失,客观上无滥用职权的行为,出现伤及他人是意外事件。


  第二种意见认为,林某的行为构成过失致人死亡罪。林某在居民比较集中的生活小区中使用武器,应当预见其行为可能会发生致使他人死亡的危害后果,由于疏忽大意而没有预见,以至于因其使用武器而造成无辜人员即被害人曾某死亡的危害后果,其行为构成过失致人死亡罪。


  第三种意见久为,林某的行为构成滥用职权罪。滥用职权罪是指国家机关工作人员违反法律规定的权限和程序,滥用职权或者超越职权,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。本案中,林某使用枪去是在执行公务中,但其对枪支的使用违反了《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》的有关规定。人民警察在执行公务中,有权使用枪支,这是区别于其他公务人员的一项重要权利,但同时对此也有严格的要求,从本条例第三章武器的使用规定来看,林某在这种情况下使用武器不具备第九条规定的可以使用武器的十种情况之一。而林某使用武器的情形恰恰是第十条规定的不得使用武器的两种情形之一,即犯罪分子处于群众聚集的场所。林某抓捕涉案人员时,身处都江堰市人口稠密的生活小区,虽然当时时间为晚上八点,但这种环境下使用枪支,将会导致严重的后果。


  综合全案分析,笔者同意第三种意见,即构林某的行为构成滥用职权罪。






收取差价作为回扣的行为是贪污罪,还是受贿罪

基本案情:1997年8月,重庆市巫山县骡坪粮油食品管理站站长伍某与湖北省沙市蓬源综合经销部的经理胡某合作,双方约定,胡某购买的小麦以单价0.63元/斤成交。但胡某要以0.70元/斤的价格与骡坪粮站结帐,结帐后胡某再将0.07元/斤的价差款作为回扣送给


基本案情:1997年8月,重庆市巫山县骡坪粮油食品管理站站长伍某与湖北省沙市蓬源综合经销部的经理胡某合作,双方约定,胡某购买的小麦以单价0.63元/斤成交。但胡某要以0.70元/斤的价格与骡坪粮站结帐,结帐后胡某再将0.07元/斤的价差款作为"回扣"送给伍某。骡坪粮站收到该批小麦后,胡某即到巫山县要求与伍某结算货款。伍某同意,并与骡坪粮站副站长曾某用现金按0.70元/斤的价格与胡某结清了货款,并由胡某当场出具收据。待曾某走后,胡某遂将二人事先约定的"回扣"40000元交给了伍某,伍某将所得全部用于其家庭开支。


分歧意见:对伍某的行为构成犯罪无异议,但在定性方面有以下两种分歧意见:


第一种意见:伍某利用职务之便,为他人谋取利益,然后收受他人送的"回扣",是受贿行为,应定受贿罪。


第二种意见:伍某收受"回扣"的行为,实质上是变相侵吞了本单位的公款,因此应定贪污罪而不应定受贿罪。


分析:笔者同意上述第二种意见。其理由如下:


一般而言,受贿罪和贪污罪有许多共同点:犯罪主体都是特殊主体,即必须是国家工作人员、集体经济组织工作人员或受委托从事公务的人员;主观方面都是直接故意;客观方面都必须利用职务上的便利。但是这两个罪又有明显的区别:受贿罪是一种渎职犯罪,侵犯的客体是国家机关的正常活动,在手段上利用职务之便索取他人财物,或者非法收受他人财物为他人谋取利益。既然是索取或收受他人财物,则受贿的财物就不可能是本单位的财物,更不可能是受贿者本人直接经手、管理的财物。而贪污罪所侵犯的客体是特定的公共财物的所有权,其贪污的财物只能是本单位的公共财物,有些还是贪污者本人主管、管理或经手的公共财物。正因为如此,实施贪污的人往往采取伪造单据、涂改帐目等手段,使帐目上收支平衡,从而掩盖其罪行。


就本案而言,表面看,伍某利用职务之便,为胡某谋取利益,收受"回扣"40000元,是受贿行为。但透过现象看本质,伍某是在事先得到胡某答应给其"回扣"的情况下才同意与胡某做小麦生意的,而胡某又是在其与骡坪粮站结帐之后依约送给伍某"回扣"的。这种"回扣"并非胡某的财产,而是骡坪粮站付给胡某财产的一部分,即伍某本人所管理的本单位的公款。因此,伍某收受"回扣"的行为,实质上是变相侵吞了本单位的公款,因此应定贪污罪而不应定受贿罪。再从犯罪的手段来看,伍某在与胡某结帐时,故意安排与副站长曾某一道,并由胡某出具现金收据。伍某的目的是想掩盖其侵吞公款的事实,这从另一侧面印证了伍某企图侵吞公款的故意。


综上所述,伍某的行为完全符合贪污罪的特征,应以贪污罪定罪处罚。






Copyright © 2008-2020

温州贪污受贿辩护律师

版权所有| 国家信息产业备案:闽ICP备08005907号 网站支持:中国大律师网